Merci pour toujours plus d'infos, les gars!
c'est vrai, je m'aventure sur des terrains un peu sujets à polémiques interminables et compliquées; avec le point de vue d'un mécano et non d'un industriel, d'un ingénieur, etc, (mais mécano qu'a eu son bac ES,avant de me convertir dans le cambouis: quelques notions quand même) et compte tenu de mon âge, j'essaie de comprendre aussi des choses dont je ne suis pas forcément contemporain,
les conclusions que j'en tire sont ce qu'elles sont et je remercie ceux qui m'apportent des corrections et des infos lorsque je me gourre.
Si je dois stopper là ces débats quelque peu hors sujets sur ce forum qui est dédié avant tout à notre passion commune des vieux kawas, je comprendrai.
Mais je suis très attaché à l'histoire de la mécanique et du transport en général, et consultant de nombreuses sources dans divers domaines, je ne peux pas m'empêcher de recouper toutes ces infos entre elles et de constater des choses "techniquement" aberrantes, alors si certains veulent communiquer sur le sujet, je suis partant.
Il n'est pas non plus question de sectarisme anti marques européennes,
je tiens à le rappeler, et au jeu du véhicule jetable, problème qui lui me parrait bien contemporain les japonais ne sont pas les derniers non plus, malheureusement.
Tous ont recours à des sites de production là où la main d'oeuvre est moins chère, etc... les logiques sont assez semblables...
Il m'apparait, et ce n'est encore que mon point de vue, qu'à diverses époques, la durabilité du matériel était au cahier des charges et ne l'est plus vraiment aujourd'hui, pas de la même manière.
Je m'explique avec un exemple tout bête tiré du vécu: si l'on compare les dispositifs d'injection diesel ancienne génération avec pompes mécaniques (comme sur les 205, 405, etc), et des systèmes plus actuels
(HDI, common rail), pour moi je constate deux choses vraiment flagrantes:
les injections type common rail sont bien plus performantes, en rendement comme en pollution (cela est lié), mais les composants sont ô combien fragiles, disons plutôt qu'ils vieillissent moins bien.
Alors certes, un système rustique et plutôt mécanique VS un système piloté par calculateur avec de nombreux capteurs plus ou moins délicats,
c'est une chose. Mais qu'est-ce qu'on a en commun là dessus?
Durits de carburants, poires d'amorçage...
Là, on constate que pour une même fonction sur la partie basse pression, on a remplacé des durits à carburant caourchouc avec tresse par des "durits" en platique dur qui ont une tendance assez prononcée aux fissures, idem pour la poire...
Sans parler de toutes ces pannes récurrentes (débitmètres, FAP, catas, vannes EGR, injecteurs) sur des véhicules utilisés correctement, avec un kilométrage décent, entretenus comme préconisé par le constructeur, il n'empèche! De nombreux usagers (consommateurs?) déçus et qui pressentent plus ou moins nettement qu'on les prend pour des jambons.
Ce n'est peut-être pas ce que souhaite le constructeur, mais si il y a insatisfaction, c'est un fait.
La raison est simple: on inculque au public que remplacer sa voiture tous les deux, trois, quatre ans etc... est normal.
A partir de ce moment là, celui qui ne joue pas le jeu ne peut s'en prendre qu'à lui même si sa bagnole part en miettes de tous les bouts.
Et ce n'est qu'un point parmi de nombreux autres:
Les dispositifs anti pollution sont bien souvent de la poudre aux yeux d'un public non initié! (je peux epliquer aussi si c'est voulu)
Le facteur important sur une motorisation: le rendement!
Le premier ennemi du rendement, donc de la conso, donc de la pollution: le poids!
Si l'on écarte les gadjets pour se pencher sur ces fondamentaux, on retrouve des aberrations telles que: une Panhard de 1955 a le même "rendement" qu'une C6.
La raison est simple: le moteur seul au banc a un meilleur rendement, géré plus finement sur différentes plages de régime...
Mais une fois mis dans une voiture qui comporte de nombreux accessoires de confort, pilotés par un calcutateur différent à chaque fois, qui prennent leur info de capteurs, et qui activent des actionneurs (moteurs électriques, actionneurs tels que vérins...) on a un là besoin conséquent en électricité, d'où: la nécessité d'un alternateur bien plus gros, qui prendra donc bien plus de chevaux au moteur.
Idem pour un compresseur de clim!
Nous voilà avec deux accessoires qui bouffent (en fonctionnement) une bonne vingtaine de chevaux.
Or, ces chevaux sont issus de la transformation de l'énergie chimique contenue dans le carburant (son pouvoir calorifique) en énergie thermique puis en énergie mécanique par notre moteur.
Je reste volontairement simpliste dans le raisonnement pour limiter le pavé, mais j'ai étudié cela en détail en préparant des moteurs course
et je peux fournir des explications moins généralistes si cela est souhaitable.
Cela est moins vrai en moto qu'en auto, le manque de place dans le véhicule nous préservant de cette logique du gadget franchement inutile.
Bien sûr, les dispositifs de sécurité sont une avancée notable, c'est là un point où les constructeurs ont fait preuve de leur capacité à évoluer techniquement et en aucun cas il ne faut revenir sur ce point.
Je gage que si la tenue dans le temps était réellement une priorité, les grands constructeurs de tous types seraient en capacité de produire des véhicules de tourisme adéquats, l'effort étant mis sur ce point au détriment de cetains accessoires d'agrément, la sécurité et le coût n'en seraient pas altérés pour autant.
Posons nous la question, en se penchant sur des véhicules et/ou des motorisations destinés à d'autres applications où une telle finalité serait
inacceptable: aviation, industrie, militaire???
j'ai là aussi quelques expériences pratiques et un avis non pas tiré d'un vague média mais de mes observations propres et de constructeurs
eux-mêmes.
Certes, les coûts sont exorbitants bien souvent dans ces domaines,
mais en restant pragmatiques, je reste persuadé qu'un compromis
en faveur de la qualité est tout à fait envisageable pour nous, usagers quotidiens.
Cela soulève encore de nombreuses problématiques, telles que:
le consommateur est-il le responsable car demandeur de gadgets, de confort, d'innovations, d'exotisme, etc...
ou le constructeur l'est-il en vendant un "besoin" créé par ses équipes de cerveaux qui travaillent sur le marketing en se basant sur des paramètres aussi sérieux que des études comportementalistes, sociologiques, psychologiques, etc etc...?
Peut-être qu'il n'y a pas de réponse, que c'est un peu des deux, libre à chacun de voir où il se situe, ce qui semble essentiel à tout un chacun, c'est de pouvoir avoir confiance en ces firmes, lorsque l'on décide d'investir dans un modèle certes coûteux et en dépit de son revenu, du moment que l'on s'y retrouve dans les prestations du réseau, les informations qu'il divulgue, ses intentions...
Enfin, je m'arrête par là, c'est effectivement un débat sans fin et peut-être que tout le monde voit midi à sa porte, moi y compris!!
J'ai pô envie d'embrouiller ce forum, alors mon prochain mot sera pour parler de ces chères KAWAS à AIR uniquement, promis!!
Au fait, j'ai regardé récemment une compile de spots publicitaires des
années 70-80 de chez Kawa que vous connaissez sûrement, c'est génial!
"KAWASAKI LET THE GOOD TIMES ROOOOOL!"
Accueil 
Le prix , je me marre , quand on veut quelque chose on y arrive avec un peu de temps , même si la différence était bien là , mais la réalité , c'est que ça faisait mieux que de rouler sur une moto de fabriquant de mobylette !
